Ir al contenido principal

Respuestas católicas a argumentos a favor del aborto

Respuestas católicas a argumentos a favor del aborto



Quiero aclarar que estar a favor del aborto no te hace mala persona, muchas veces lo hacen influidos por lo que han escuchado y se les ha enseñado. Tampoco juzgo a las mujeres que han abortado, la mayoría de las veces se han sentido solas, sin apoyo, sin saber qué hacer, presionadas socialmente y hasta obligadas.

Explicaré mi punto en varias partes, primero usaré el sentido común, después extrapolaré la lógica que suelen utilizar y al final ofreceré alternativas para sus objeciones.

Debo empezar haciendo dos preguntas:

¿Es correcto matar o asesinar personas? Si piensan que si, no tengo más que debatir, su moral está muy desviada. Si piensan como la mayoría de las personas, en todas las sociedades humanas, que no es correcto asesinar a alguien salvo en legítima defensa, entonces, nos hacemos la siguiente pregunta.

¿El bebé, feto o cigoto es una persona? ¿Si es persona tiene dignidad humana? Si piensan que un bebé es una persona y por lo tanto tiene dignidad humana, bajo ninguna circunstancia se debería consentir asesinar a un bebé. El sentido común nos dice que nos es correcto asesinar a un bebé porque es una persona que tiene dignidad.

El debate comienza cuando se relativiza si el bebé es una persona o si tiene dignidad.

Trataré de abarcar la mayoría de los argumentos en contra del bebé.

Es un conjunto de células. Genéticamente es un individuo de la especie homo sapiens con todos sus procesos bioquímicos independientes, en desarrollo sí, pero ya con toda la dignidad que le corresponde por ser humano. También me gusta preguntar: ¿Exactamente a partir de qué momento deja de ser un conjunto de células y comienza a ser una persona? Ejemplo día 20 todavía es un grupo de células, día 21 ya es persona. ¿Quién lo determina? ¿Bajo qué criterios? Una vez más caemos en el peligroso relativismo.

No es una persona porque no está desarrollado completamente, no tiene manos, no tiene brazos, no tiene pies, etc. Bajo la misma lógica, un bebé recién nacido es menos persona que un adulto porque no está complemente desarrollado, una persona manca, coja, o cualquiera que le falté alguna parte del cuerpo es menos persona.

A las X semanas no han desarrollado su sistema nervioso, por lo tanto no sufren. Usemos otra vez la misma lógica, vamos a un hospital y matemos a todos los que están en coma, si deseo asesinar a una persona, basta que primero la anestesie para que no sufra y así sea moralmente aceptable.

Debemos entender que la dignidad la tenemos por el simple hecho de ser personas, de ser humanos. No importa lo que hagamos, nuestras capacidades físicas, mentales, nuestros bienes materiales, nuestros méritos, nada nos agrega o quita dignidad como personas.

Vamos con los argumentos según las circunstancias

Los padres están muy jóvenes para asumir la responsabilidad y arruinarán su futuro. Desde mi experiencia propia un hijo no te arruina la vida, si te la cambia drásticamente pero jamás te la arruina. Y si usamos la misma lógica, debemos eliminar todo aquello que amenace nuestro futuro incluyendo las personas.

Los padres no tienen las posibilidades económicas para mantener al hijo. ¿Entonces sólo los acomodados económicamente pueden tener hijos? ¿Cuáles serían los criterios para tener un hijo? ¿Tener una casa, un carro, poder comprarle un celular? Muchos dirían que alimentación, vestido, vivienda, educación. ¿Qué pasaría con los hijos que ya nacieron de las personas que no cumplen los criterios? ¿También hay que asesinarlos? ¿Si pierdo mi fuente de ingresos y no tengo para darle de comer a mis hijos pierdo el derecho a ser padre y debo eliminarlos? Tal parece que nos estamos enfocando en eliminar bocas, en vez de crear y distribuir mejor el pan.

El hijo es fruto de una violación. ¿Qué culpa tiene el hijo? El aborto sólo empeora la situación, ya que, la mujer tendrá el trauma de la violación y el trauma de haber abortado a su hijo. ¿Por qué no darlo en adopción?

La mujer tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo. El bebé no es parte de su cuerpo, si depende de la madre para su supervivencia, como un recién nacido depende de sus padres.

El embarazo pone en riesgo la vida de la madre. Se debe de realizar el tratamiento adecuado para salvar la vida de la mamá, si en el proceso el bebé muere, será consecuencia del tratamiento, pero un aborto en sí mismo no es una acción terapéutica. El aborto no cura ninguna enfermedad.

El hijo viene con alguna enfermedad o malformación. Aplicando la misma lógica, podemos matar (como los nazis) a todas las personas que tienen una malformación congénita o enfermedad, no sólo a los que están por nacer.

¿Cuál es la diferencia entre el aborto y asesinar?

Imagina que permitiéramos que el hijo nazca, y exactamente al nacer lo matamos, ¿sería un asesinato o estaría justificado por la situación tan difícil por la que pasan los padres? ¿Por qué su lógica si matamos a un niño al nacer es un asesinato y ni el peor de los escenarios (violación, pobreza, inmadurez de los padres, enfermedad, etc.) lo justifica?, pero si lo matamos mientras está en el vientre de su madre no es un asesinato y es justificable según su la situación por la que estén pasando los padres.

¿Cuál es la diferencia entre succionar a una persona por un ducto hasta que muera, desmembrar a una persona como los hacen los sicarios, aplastar con una pinza la cabeza de alguien hasta que explote, meter a una persona en una solución salina para que muera por envenenamiento, aparte de las quemaduras que le ocasionará a la piel? La única diferencia es que en el vientre no se ve.

Alternativas para el aborto

¿Por qué en vez de pedir abortos legales? Mejor buscan prevenir los embarazos no planeados, buscan disminuir las violaciones, castigos más severos para los violadores, políticas sociales que apoyen a las madres, fortalecer la familia, prevenir el maltrato y abandono infantil, disminuir la pobreza creando empleo y dando educación de calidad, que los hombres se hagan responsables de los hijos que engendren, flexibilidad laboral para que los padres puedan cuidar de sus hijos. Que ninguna mujer embarazada se sienta sola y sin apoyo.

Conclusión. No conozco a ninguna madre arrepentida de ser madre y si conozco a madres arrepentidas de abortar. Respetemos la dignidad de las personas y dejemos la cultura del descarte.

Comentarios

Entradas más populares de este blog

La palabra católica en la biblia

Protestante: ¿En qué parte de la biblia está la palabra católica? Católico: Hermano, usted encontrará la palabra católica en la misma parte de la biblia dónde están las palabras: evangélica, pentecostal, luterana, metodista, anglicana, presbiteriana, ortodoxa, adventista, mormona, testigo de Jehová, etc. Permítame informarle que la Iglesia no se llama Católica, sino que, la Iglesia es católica y significa universal. San Ignacio de Antioquía discípulo de los Apóstoles San Pablo y San Juan, consagrado obispo de manos de los Apóstoles San Pedro y San Pablo, fue el primero en mencionar a la Iglesia como católica (Universal). En su carta a los de Esmirna: "Por doquier aparezca el obispo, ahí esté el pueblo; lo mismo que donde quiera que Jesucristo está también está la Iglesia καθολικός (católica)". La palabra griega καθολικός se tradujo al latín como catholicus y del latín al castellano como católica. Usted nunca va encontrar la palabra católica en la biblia pero ...

Éxodo 20: 3-5 Prohíbe hacer imágenes

Protestante: ¿Por qué ustedes los católicos tienen imágenes de sus vírgenes y santos? ¿no saben que Éxodo 20: 3-5 prohíbe hacer imágenes? Católico: Hermano, hay tres formas de interpretar Éxodo 20: 3-5. La primera interpretación es de una forma totalmente literal y simplemente no tener absolutamente ninguna imagen. No podríamos tener fotografías, pinturas, ni esculturas, tampoco deberíamos ver la televisión ni estar frente al computador, porque todas estas cosas mencionadas son imágenes o las proyectan. La segunda es como lo interpretan ustedes los protestantes, ya que, no lo toman tan literal porque según ustedes prohíbe las imágenes, pero solo las imágenes religiosas católicas, dado que con todas las demás imágenes no tienen problema. Claro ejemplo son las imágenes de gente muerta que entregan a sus pastores cuando les cobran el diezmo. La tercera es la interpretación católica; DIOS prohíbe ídolos y no imágenes. Las dos primeras interpretaciones son totalmente contradictoria...

Mateo 16: 18 ¿Quién es la roca sobre la que Jesús funda su Iglesia?

Protestante: Jesús se refiere a él mismo y no a Pedro en Mateo 16: 18 "Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro (Petros), y sobre esta piedra (Petra) edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella". Petros en griego significa piedra pequeña y Petra significa roca, es claro que Jesús se refería a Él mismo. Una mejor traducción sería: Mas yo también te digo, que tú eres Pedro una piedra pequeña, y sobre la piedra grande edificaré mi Iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. Católico: Hermano, Jesús le dice tres cosas a Pedro y menciona las razones. 1. Bienaventurado porque se lo reveló DIOS Padre. 2. Tu eres Pedro (piedra) porque en él edificaría su Iglesia. 3. Le entrega las llaves del reino, para atar y desatar. Gramaticalmente es claro que Jesús se refiere a Pedro. Para que le quede más claro Jesús habló arameo, en arameo debió usar la palabra Kefas. Tu eres "Kefas" y sobre esta  "kefas" edificaré mi...